高院原訟庭判詞回應辯方提出的法律爭議

　　Q1：香港国安法第22条所指的“其他非法手段”是否限于使用武力或威胁使用武力的非法手段？

　　A1：香港国安法第22条列明，“任何人组织、策划、实施或者参与实施以下以武力、威胁使用武力或者其他非法手段旨在颠覆国家政权行为之一的，即属犯罪”。辩方争议“其他非法手段”一词的意思，应限于使用武力或威胁使用武力的非法手段。

　　法庭注意到，全国人大常委会于2020年5月22日作出的“说明”中所解释，鼓吹“港独”和“自决”、侮辱国旗国徽、煽动公众仇恨，以及瘫痪政府管治和立法会运作等非暴力行为，均可令国家安全在香港受到破坏，而香港国安法正是在此背景下制定的。

　　法庭认为，把香港国安法第22条限制于使用武力或威胁使用武力的行为和活动，不合情理、不合逻辑且有违香港国安法的目的。

　　Q2：上述所指的“其他非法手段”所指是否必须为刑事罪行？

　　A2：部分被告提出，“其他非法手段”所指的必须为刑事罪行，否则可能令“其他非法手段”一词过于广泛和有欠肯定。

　　法庭认为，所有旨在颠覆国家政权的行为或活动，不论其形式及方法，均不可能视为可接受或可容忍的。应当注意的是，使用非法手段时必须旨在颠覆国家政权，那才足以构成完整罪行。

　　法庭亦指出，就香港国安法同一章内的其他罪行而言，它们并非必然限制于刑事行为或涉及使用武力的行为。在正确地诠释香港国安法第三章内所有订明罪行的条文后，法庭得出的结论是：“其他非法手段”所指的并不止于刑事行为，而是包括“使用武力或威胁使用武力”以外的手段，目的是要建立健全维护国家安全的法律制度和执行机制，以及防范颠覆国家政权罪行。

　　Q3：“颠覆国家政权”如何定义？

　　A3：辩方提出，由于香港国安法或其他地方，均从没有对“颠覆”及“国家政权”这些词语作出定义，因此有关罪行有欠肯定。

　　法庭指出，根据基本法，香港特区的所有权力来源于宪法和中央人民政府。香港特区政府根据基本法，代表中央人民政府在香港行使管治权。

　　法庭裁定，香港国安法第22（3）条所指的“严重干扰、阻挠、破坏香港特别行政区政权机关依法履行职能”的行为，足可构成“颠覆国家政权”的行为。

　　Q4：不予区别地否决政府提出的财政预算案或公共开支，以迫使政府回应所谓“五大诉求”，是否构成非法手段？

　　A4：基本法第73条规定立法会行使的职权，其中包括根据政府的提案，审核、通过财政预算。辩方争议，违反该职权会否构成上述所指的非法手段。

　　法庭认为，立法会议员显然集体肩负宪制责任，在需要时依据财政预算案的利弊，对之审核和通过。若财政预算案获得通过，行政长官便有责任报中央人民政府备案。再者，基本法第104条要求立法会议员必须宣誓拥护基本法，以及宣誓效忠香港特区。

　　因此，不予区别地否决政府提出的财政预算案或公共开支，以迫使政府回应所谓“五大诉求”，向来都违反基本法第73和104条内拥护基本法的规定。若此等行为具有严重破坏政府或行政长官权力和权威的意图，更不在话下。