【文/觀察者網專欄作者 雁默】
盡管去年美國在臺海議題上明顯落居下風，但從大勢看，臺灣問題趨向復雜化、外部化，為中國發展與復興增添瞭變量，因此將問題單純化、內部化，是應有的戰略思維。在這一點上，賴清德上臺，應視為協助我們將問題化繁為簡的機遇，而不是障礙。
將問題單純化，首要是在概念上排除復雜性，最大程度降低思想障礙。現在談障礙，並不是批判過往的做法，畢竟來時路自有其發展脈絡，因此本文旨在透過經驗實證去蕪存菁，求新思維。
去年，我展望臺海局勢的總結是“被逼還手”，今年，是“小題大做”。
主動創造“被逼還手”的環境以尋求進展。簡略看去年，從氣球事件到中美領導人會晤，中國終於把要求美國支持和平統一搬上瞭臺面，這是不可忽視的進展，而美方在臺灣問題上偷雞不成蝕把米，主要就是北京展現瞭適度且合理的強硬，而不是讓步。
在此經驗基礎上，隨著“臺獨金孫”上臺，以及美國進入換屆選舉周期，中方最佳的應對姿態，就是在“一個中國”原則下“小題大做”。一切挑戰“一中”的言詞和作為，都要給予最強硬且具有實效的回應，如此方能防止臺灣問題的外部化和復雜化，且能向統一目標推進。簡言之，就是以攻為守。
以下理一理思想障礙。
障礙一：爭取臺灣民心，但求心靈契合。
此一思想路徑具體表現在加強兩岸交流，特別是經濟讓利。公平地說，讓利成功建構瞭維系兩岸關系的基石，但我此前也說過，大陸讓利的成果要在結束經濟讓利後方能見效。在結束前，臺灣已經湧現瞭不安感，就是讓利政策的“早期收獲”，結束後，我們還會看到更豐碩的成果，無需想得太復雜，認為失去瞭重要抓手，其實完全可以想的簡單點——失去後必有所得。
臺灣政界對於“終止ECFA”議題的基本態度，是恫嚇大陸推遠瞭臺灣民心，但事實經驗告訴我們，就算讓利加倍，也無法拉近民心。不過，持平而論，讓利確實有“牽制民心”的效果。
在2024大選前，大陸（有條件）恢復臺灣石斑魚輸入，有利於屏東縣農民，但屏東票投賴清德的熱情仍達到48%，加上親綠的柯文哲得票22%，兩者總共得票70%，比2020年大選高出8%。相對地，協助恢復輸出的國民黨則為31%，比2020年大選還低4%。
柯文哲22%的得票率，可視為屏東人對民進黨的積怨，因為柯對大陸的態度是訴求務實，而屏東依賴大陸市場的農產品除瞭石斑魚，還有鳳梨、芒果、午仔魚等項目。換言之，結束讓利的成果，是務實訴求的利多——南部人難以將積怨綠營的紅利給予藍營，那是國民黨的問題——因此才說，讓利有“牽制民心”的效果，但不會拉近民心。
那麼，結束讓利，大陸是否會連“牽制民心”的願望都喪失瞭呢？不會的，因為臺灣農產品基本無法找到替代市場。故而，結束讓利會讓民進黨失分更大，而不是更小。
但求心靈契合，訴求當然是對的，但方法並非隻有討好一途。就如同教育孩子，不能一味寵溺以求心靈契合，此一思想障礙必須移除，才能調整出更有效的方法。總言之，結束讓利，利遠大於弊。
再者，ECFA除瞭農漁產品之外的項目，大部分受惠臺商都能轉移到RCEP地區避風，包含大陸。因此在大陸勢必得拼經濟的2024年，借由結束讓利，吸引更多臺資進駐，當然有利於己，而且絕對合情合理，沒有什麼“推遠民心”的問題。
況且，推遠兩岸民心，本就是綠營全力推行的政策，這批人執政就是借由大賺人民幣，作為推遠兩岸民心的資本。ECFA繼續運行，其實是協助“臺獨”推遠兩岸民心。
臺灣有一種說法認為，大陸終止ECFA是懲罰親大陸的臺灣人，這就是將問題復雜化的錯誤看法，因為如上述，大陸可以關一扇門，再開一扇窗，借由吸引臺資進駐大陸並給予優惠待遇或其他替代方案解決問題。
惑於僵固的統戰思維，隻會掉入姑息養奸的陷阱，統戰也要求靈活，而不是一成不變。
臺灣對大陸樹起的貿易壁壘，就是大陸可以“小題大做”的題目。這一貿易歧視現象世所罕見，大陸必須借此理由結束讓利之外，還得否決臺灣進入國際自貿協定的企圖，讓民進黨無從借由“反中”在全球經貿上套利。
障礙二：“九二共識”的善意模糊。
“九二共識”是擱置主權問題以推進兩岸關系實質進展的良政美意，因此天生就是“戰略模糊”，但民進黨不接受善意，甚至利用“模糊”否定共識，並解讀為惡意。
無能的國民黨不但無法堅持己見，還向綠營妥協，一定程度上否定共識，朱立倫公開說此為“沒有共識的共識”，投機的柯文則甚至說“九二共識是大便”，希望尋求新的名詞，卻又提不出替代方案。
大陸該向臺灣要求說清楚“九二共識”瞭
大陸堅持“九二共識”是堅持模糊的善意，但善意在無形中反倒成瞭障礙，被綠營洗腦的臺灣人民不明所以，美西方則積極掏空“一中原則”，想方設法搞“一中一臺”。因此，大陸可考慮不再公開言說“九二共識”，改為清晰訴求“一中原則”，去除模糊空間，務求化繁為簡。
選後一周，瑙魯就與臺灣“斷交”，AIT主席羅森伯格大動作操弄“聯合國2758號決議”的臺灣地位未定論以作為美國回應，華盛頓又一次空喊反對“臺獨”，但實質支持“臺獨”論述。
操弄臺灣未定論，此前僅限於美國國會的叫囂，行政機關還不敢公開唱和，但現在美國國務院也不演瞭，直接挑戰中國紅線。
雖然在名義上，AIT不是官方單位，但羅森伯格是佈林肯的心腹，其說法就應視為美國國務院的官方說法，中方可“小題大做”，直接質問佈林肯是否支持“臺灣地位未定論”，沒個說法就不罷休。
心口不一，是拜登政府在臺灣問題上的基本原則。誠然，現在處於選戰四面楚歌的拜登，極不願臺海生波，因此會嚴加管束賴清德，但羅森伯格代表國務院發出瞭“對華不示弱”的消極訊號。此一訊號提醒瞭中方，就算“臺獨金孫”不敢言“獨”，美國也敢，想有效遏制拜登政府借暗挺“臺獨”套利或避險，就是得讓臺海局勢升溫，而不是幫美方建立“挺獨護欄”。
臺灣是中國的一部分，中國的唯一合法代表是中華人民共和國。這是國際共識，美方現在隻肯承認是“認知”（acknowledge），而不是“接受”，此一姿態成瞭當前臺灣問題的禍端。由此，北京實無必要在兩岸問題上保持善意模糊，宜改為“戰略清晰”，杜絕一切鉆空子的“一中一臺”心證。
此外，隻講一中原則，也是否定國民黨的“一中各表”，有人擔心，這樣會不會完全切斷兩岸的“一中”共識？事實上，國民黨已避談“一中”，選前侯友宜絕口不談“一中”，就更別提支持者大部分是“天然獨”的柯文哲瞭。換言之，臺灣主流政黨都不同程度地否決瞭“一中”，大陸模糊的善意已消耗殆盡，隻有清晰化“一中”以正視聽，去除復雜化的思想障礙，才能防止臺灣政客鬼飄太遠。
那麼，賴清德任何違背“一中原則”的言詞或行為，哪怕是多小的事，大陸都應小題大做，畢竟再也沒有比賴清德更好用的臺灣牌瞭。借此公之偏執倒逼美國修理“臺獨”，本小利大，而唯有嚴打“臺獨金孫”，才能有效震攝臺灣在野黨，並同時給予其“反賴”的杠桿。
障礙三：拜登至少比特朗普好對付。
今年最大的黑天鵝，就是美國選舉。聲望跌至低谷的拜登，已漸次感受到境外盟友與敵人的冷對，故而毫無疑問，拜登會訴求“我至少比特朗普可預測”，以防止他的聲望在國際社會崩盤，加劇民主黨低靡的選情。
美國這一境外認知作戰，勢必會對我們形成一種思想障礙——無論拜登多麼“反華”，至少比特朗普好對付，所以對拜登在臺灣問題上的各種示強，要給予同情的理解——此一思維會使問題復雜化。
我相信北京高層不會以二分法看事，認為拜登連任比特朗普回鍋好，聰明的決策者不會迷惑於“二選一陷阱”，而是會擬定“無論誰當選，我都能獲益”的戰略。
事實上，特朗普的若幹訴求對中國有利，其中，“反幹預主義”最應獲得中方的支持。美國內部的“反幹預”論調是我們的朋友，即便標榜者是我們的敵人，北京也應利用此一論調孤立首敵——也就是奉行幹預主義的新保守主義鷹派（neocons）——借力使力推進統一進程。
誠然，美國政界的反華姿態並沒有改變，但在鬥爭手段的選擇上已經出現嚴重的分歧，且不是兩極對抗，而是多極對抗。
“反幹預主義”（反“世界警察”，反全球主義）的成員，不是隻有共和黨中親特朗普的“新右翼”，還要加上民主黨中的“進步派”，他們在俄烏沖突、以巴沖突乃至對胡塞組織的打擊上之立場，都站在拜登的對立面，並且互相串聯。
“反幹預主義”已成瞭親共和黨媒體的重要鬥爭工具，右傾現實主義者並不害怕使用“克制”這個詞，根據20多年來的經驗，“克制”既不幼稚，也不軟弱，而是常識——這就是新右翼的最新說辭。
“新右翼”抨擊拜登正在濫用毫無意義的軍事暴力，此外還否定以“促進民主”作為美軍核心使命的左翼論調，也質疑以“美國例外論”作為擴軍與擴大軍事聯盟的理由。“新右翼”主張這一切都隻會消耗美國的人力與資源，讓美國卷入其他國傢的沖突。
以上論調，當然是我們應該支持的思維，就算其論述不過是選前的鬥爭工具。
美國大選是今年最大的黑天鵝
因為“特朗普主義”，敵人正在質變，如美國傳統基金會（The Heritage Foundation），此一智庫早在2022年就從新保守主義轉向新右翼，在外交政策上出現180度轉變。盡管現在的美國傳統基金會仍是“反華”急先鋒，但宣揚的是特朗普主義，即“反全球主義”。
該基金會甚至否定瞭美國的文官制度，將所有非民選官僚都視為鏟除對象，從特朗普的角度看，就是想擺脫新保守主義鷹派，軍工復合體對總統的牽制，甚至控制。
我們現在有一個思想障礙，就是特朗普必然會訴求對華強硬以作為選舉主軸之一，從而使得拜登不得不對華示強。原則上，此一思維不能說錯，但若看兩者對抗中的細節，就能輕易發現兩人雖然都“反華”，但訴求方法各異其趣。
簡單說，拜登的方法是擴大軍事與經濟聯盟圍堵中國，但特朗普反對這種方式，他認為讓盟友甚至敵人都為“美國復興”服務，壯大美國，才是對抗中國的良方，而任何消耗美國資源的盟友，都是敵人。
關於臺灣，特朗普於去年受訪時已給出瞭暗示，他公開說臺灣也是小偷，偷瞭美國白領的工作。此一表態，可視為特朗普不希望在中美關系上受制於臺灣問題，直接否定瞭拜登的“民主聯盟”論調。
換言之，至少在臺灣問題上，特朗普的論調較符合中方利益。雖然此公善變，但其反全球主義的基本主張從未改變，可作為今年中方小題大做，制衡拜登打“臺灣牌”的良方。當然，並不是說要粗暴支持特朗普反拜登，而是支持“反幹預主義”，細膩地為自己墊高籌碼。
美學者格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）近日提出瞭一個有意思的概念，他以兩種金融名詞形容美國的盟友和敵人對特朗普回鍋的不同策略：其一是“特朗普看跌期權”，其二是“特朗普對沖”。
采取“對沖”途經比較容易理解，就是做最壞打算，提前準備特朗普回鍋後的被動應對策略；“看跌期權”途徑則是主動在選前為自己創造利多，好為特朗普執政設下損害底線，比如普京，不急著現在與烏克蘭和談，因為特朗普若當選，俄羅斯顯然能取得更好的和平條件。普京現在要做的，就是讓拜登繼續深陷援烏困境，間接幫助特朗普當選。
中方也應該選擇“看跌期權”，因為特朗普選情較佳，拜登版的印太戰略“看跌”，故而宜在投票前盡可能在臺灣問題上取得不可逆的實質進展，以確保就算特朗普上臺，也難在臺灣問題上漫天喊價，甚至可借此讓他認為“出賣臺灣”對美國絕對有利。
結語
小題大做的目的，並不是與美國在臺海問題上全面決裂，而是讓局勢適度升高，方便特朗普以反幹預主義修理拜登，從而避免此二人在選戰中用比狠的姿態打“臺灣牌”，讓美方取得主動權。
此前我已說過悖論在產生策略時的啟發，正所謂“愈獨愈統”，但美國和臺灣當局在“臺獨”的意義上偷換概念，嘴巴不“獨”實質挺“獨”，中方的對策就是“小題大做”，揭穿所有口是心非的小動作並予以大反擊，讓臺海局勢升溫，而其目的卻是為瞭降溫——減少臺灣問題的幹擾，有利於大陸心無旁騖拼經濟。
隻要知道如何控溫，今年就不會出大事，甚至可以取得進展。臺海局勢升溫對特朗普有利，對拜登不利，所以為求控溫，民主黨對中方不讓步也不行。換言之，2024年就是我們在臺灣問題上收獲日後博弈籌碼的大機遇。
大陸今年的政策首要劍指經濟問題，合情合理也屬必要，因此處理臺灣問題應該要放在拼經濟的總體戰略裡，如此方能齊頭並進，而不是讓兩個問題互相耽誤。
在思維上去繁就簡，在政治面小題大做，就是讓大事化小的最佳途徑，重點是，要有目測可見的進展。
發表評論 取消回复