【文/觀察者網專欄作者 雁默】
島內政情的變化，在當前兩岸三方的架構下，重要性已經很低，但還沒到最低。理性看，賴清德上臺應該就是觸底的時候。觸底就很可能攤牌，但攤牌是中美間的事，不幹臺灣什麼事，屆時，不沉的航空母艦也隻能隨波逐流。
攤牌並不一定就要訴諸武力。“九二共識”提出者蘇起認為，臺灣問題未來有9種劇本，4種不動武，5種動武，其中有7種都屬於中美攤牌劇本。個人認為，“中美談判，美國介入兩岸政治談判”此一劇情對大陸而言成本較低，因為這意味著美國出賣臺灣，中方獲得瞭實實在在的主控權。
因此，現在討論島內政情，關鍵在於什麼樣的內部變化，有利於由北京選擇攤牌時機，而不是讓華盛頓主控。換言之，問題的核心隻在於中國希望什麼時候與美國攤牌，以及怎麼攤牌。
有沒有不攤牌的解方？沒有的。畢竟，我們不能寄希望於美國崩潰。
說賴清德是“少數執政”，“跛腳總統”，“臺灣多數民意反對綠營”，此一認知作戰的意圖是抵消美國與“臺獨”的認知作戰——臺灣人民已無統一意願——我們與對手都擷取瞭部分事實，據此各自表述當前的現實。
賴清德（圖片來源：中時新聞網）
認知作戰意在改變別人的認知，而不是自我洗腦，掉入自欺欺人的陷阱，所以我們要盡量全面看清現實，以免錯估形勢——臺灣三個主要政黨都是美國禁臠。
既如此，寄希望於韓國瑜或柯文哲能壓過賴清德主導政局，架空“臺獨政權”，這是不切實際的。畢竟，以統一工作視角看，他們的差異很小。
因此，我們隻需在意島內政治是否還能催生兩岸的制度性安排。制度，方能最大程度抑制意識形態民粹，有利於大陸以自身節奏掌握攤牌時機，而不是被動地因應不斷變化的形勢。臺灣若無法一定程度脫離美國掌控，這就是島內政治的剩餘價值。
我曾說過，處理兩岸問題應化繁為簡，在亂七八糟的臺灣政治裡，隻要簡單掌握“制度”這兩個字，就不會產生多餘的期待，為各種政客的言辭與人設所惑。
要探究產生制度性安排的可能，需厘清幾個基本問題。
問題一：賴清德是不是跛腳？施政在多大程度上受在野黨牽制？
首先要認清，在野勢力隻有一個舞臺，即立法機構，除此之外，在野黨沒有任何行政資源與執政黨對抗。臺灣的立法機構權力相當有限，不像美國國會可讓政府歇業，可決定是否對外開戰。從西方民主制度的角度看，臺灣的“立法權”是被閹割的監督權，我們其實隻是以普選方式，選出瞭一個持續享受行政專制的統治團體。
臺灣立法機構雖有彈劾權但沒有調查權，彈劾“總統”需要1/2“立委”席次提案，2/3席次同意，最後還需經過2/3大法官同意，才能解除其職務。就當前的政治現實看，立法機構等於沒有彈劾權，因為除瞭執政黨席次近半數，大法官也是由掌握行政權力的政黨所控制。
調查權就是可以對行政官員進行調查，並根據調查結果決定官員去留或懲罰。立法機構沒有這項權利，“立委”就隻能質詢，吵吵架，對官位一點影響都沒有，隻有臉皮薄的官員會主動請辭，但臺灣已經沒有知恥之官。你知道的，廉恥被民主瞭。
藍白合作，最主要的目標就是擴權，為“立委”裝上獠牙，借此達成有效監督，實現真正的朝小野大。不過，此一工程曠日費時，變量太多，不能抱持過高期望。
簡言之，按現行政治制度，在野勢力完全沒有武器剝奪執政高官的權位，因此精確地說，“總統”不會因在野黨的監督而“跛腳”，但有可能因黨同志“引清兵入關”的內鬥模式而“令不出總統府”。馬英九執政末期就是如此。
所以賴清德不怕在野黨，但需擔心起內哄；即便在野黨“立法席次”占多數，賴清德也不是跛腳，隻是施政會“卡卡的”，卡到的時候，多丟幾塊肉給在野政客就能過關瞭，而賴清德手上掌握的各種資源肥缺，超過6000個。
那麼“監察院”呢？此一機構的原意是懲劾官員（與司法官），但綠營卻拿來保護被在野黨懲劾的官員，詳情就不必多說瞭，總之沒用。
說來說去一句話，在野勢力能做的，基本就隻有吵架。累積4年的“吵贏本”，供選舉使用。不過，若大陸從外部施加壓力，逼在野黨吵出若幹兩岸制度性安排，那純吵架也是有點價值的。
有人說賴清德不敢在兩岸議題上鬧事是因為“沒實力”，不過，陳水扁兩次上臺也都是沒實力，照樣上竄下跳。重點不在實力，而在於膽識。所謂膽識，很多時候是出於無知，正所謂初生之犢不怕虎，因此不能以實力論人。
總體而言，賴清德無膽無識，無膽能確保他不至於跳太歡，但無識卻會引誘他偶爾做出超出外界預期的莽行。不過，賴清德本人不重要，重要的是北京怎麼打“賴清德牌”。關於此，上次我提過，“小題大作”即可。
問題二：韓國瑜是否能有效“打綠”？
“立法院長”並不是一個戰鬥位置，它比較像“榮譽職”，在實務上負責在各政黨間調和鼎鼐，做個和事佬，且不能擔任黨職。不過，院長能接待外賓，境外出訪作作秀。其實這位置挺適合韓國瑜，因為他就是個“應酬咖”，性喜廣結善緣，炒熱場子也很在行。
隻要不是在選舉舞臺上，韓國瑜的戰鬥力就幾近於零，指望他監督制衡執政黨，形同緣木求魚，大傢等著聽韓式金句圖個開心就好。
真正有戰鬥力的位置是“黨鞭”，也就是黨團總召，藍營現在由“花蓮王”傅崐萁擔任，白營則是“太陽花”黃國昌。要看在野黨是否能合作修理執政黨，作為最大在野黨的傅崐萁才是旗手，可說是在野勢力的主要角色。不過，黃國昌戲多，偶而也能拿到主導權。
雖非要職，但“立法院長”畢竟是高位，可以累積更上層樓的人脈資源，因此有人會問韓國瑜還會選“總統”嗎？個人認為機率很低，因為美國人不喜歡韓國瑜，就像他們不喜歡洪秀柱。除瞭意識形態，美國人深忌有能力煽動民粹的政客，畢竟這種人不好控制。
沒機會不代表本人沒意願，韓國瑜找瞭江啟臣搭擋，就是想洗掉點“親中味兒”以及“外省味兒”，未來無論是接待美西方議員或出訪或再度投入選舉，都能順利點。江啟臣，簡言之就是藍營內部親美的本土派，標準華獨，藍營之小綠，侯友宜那歪七扭八的“九二共識”詮釋就是來自江。
韓國瑜（右）與江啟臣（左）於2月1日晚拜訪王金平（中）(圖片來源：臺媒視頻截圖）
總之，若蘇起判斷正確，兩岸現狀將於5年內“Game Over”，那韓國瑜的政治人生大概已經見頂瞭，不需要過度關註此公。對他抱有期待的大陸民眾，你們可能會失望地看到他今後各種親美親西方，建議您淡然處之以保持身心健康。
問題三，柯文哲的劇本是什麼？
在“立法院長”選舉裡，柯黨在關鍵投票上棄權。此一棄權形同保送韓國瑜上壘，但又不明著支持藍營，這意味著柯文哲今後的每一步，都會在表面上演演中立，獨立自主，但實質上會守住在野監督的角色。
此一姿態，對柯黨而言是最佳選擇，既保持政黨的獨立自主性，又不會滑入“執政黨鷹犬”的陷阱。上一個掉進陷阱的是時代力量黨，現在完全覆滅，太陽花運動徒留一抹難堪的記憶。
柯文哲也是無膽無識，不過他是個現實主義者，這就比性格執拗的賴清德高瞭幾寸。無膽無識的現實主義者是沒有劇本的，一切都是臨時演出，風往哪裡吹，柯就往哪裡飄，所以輿論大環境對柯黨的求存之路至關重要。
雖然我們不能高看一個投機者，但柯文哲卻在兩岸制度安排上，開出瞭一個綠營堅決反對的議題：兩岸協議監督條例（註1）。
無論怎麼解讀“兩岸協議監督條例”，它就是一個制度性安排，我們看待此一法律的角度，不是該條例有利於大陸或臺灣，而是此協議不利於“臺獨”民粹（如太陽花運動），也不利於美國。
整體而言，美國與“臺獨”最不想看到的，就是兩岸不可逆的制度性安排（如兩岸三通），它能最大程度遏制分離主義運動，並設下美國在臺灣問題上向北京漫天要價的天花板。誠然，法律是可以擱置，虛化，甚至扭曲的，但至少在沖突時各方有理有據。
一個代表高學歷年輕世代的政黨，如果在兩岸問題上能趨於務實，改變臺灣社會認知，有利於大陸掌握統一節奏，一步步實現進展。國民黨雖也有此念，但該黨沒有能力走務實路線。韓國瑜一度成功以務實訴求取得矚目，但馬上被美國與綠營聯手打趴，可見制度性安排是大陸涉臺工作裡的重中之重。
我們看待柯文哲的正確角度，不是柯黨會不會泡沫化，或取代國民黨，而是他能否在有限時間內，協助完成若幹兩岸制度性安排。不能，就讓它泡沫化；可以，就讓它繼續刺激國民黨，牽制民進黨，啟發年輕人。
總結以上三個問題分析，藍白在野黨合作，旨在擴大立法機構的權力，臺灣內部問題且不論，我們關心的是兩岸制度性安排是否能借由此一政治舞臺產生。別忘瞭，大陸至今推出制度性安排，都是為瞭日後銜接兩岸所做的佈局，銜接的橋梁愈多，統一成本就愈低。
話說回來，在外部壓力不夠的情況下，很難寄望臺灣政治自主產生兩岸制度性安排，外部壓力有助於在野黨以此作為杠桿催生新制度。
例如，ECFA不斷，藍白陣營催生兩岸協議監督條例的動力就不足。須知，臺灣內部也有很多重大議題要解決，光是能源政策這個大坑，就可以鬧個不停。如果又來一次大停電，“立法院”隻好天天吵能源議題，類似兩岸協議監督條例這樣的法案，就會一再被擱置。
在野黨需要來自外部的壓力作為立法與改革的杠桿，監督執政黨的輿論也需要，“西線無戰事”就沒人在意西線。因此，大陸宜主動創造議題，以催生制度性安排。一句話：亂中方能求變。
最後，特朗普當選與否，對兩岸情勢有截然不同的影響。簡言之，特朗普遠比拜登直接瞭當，簡單粗暴，拜登政府能曲線暗示民進黨廢除“臺獨”黨綱，特朗普政府就能直接要求賴清德恢復“國傢統一綱領”。不可能嗎？隻要善用“賴清德牌”，凡事皆有可能。
註釋：
註1：兩岸協議監督條例，起於太陽花學運，“臺獨”之主張，目的是阻擋兩岸服務貿易與貨物貿易談判的制度性倡議。但民進黨執政後便擱置不處理，因為此一制度性倡議是在野黨制約臺灣執政黨的法律。若在野黨成功通過該條例，執政黨就被設下瞭地板與天花板，不方便執政者事事聽從美國旨意，也不方便擱置兩岸議題。如大陸的貿易壁壘調查，勢必敦促執政黨解決問題，有瞭協議監督法源，綠營就缺乏理由不處理相關的ECFA問題。
發表評論 取消回复