三國可以說是中國人最喜聞樂見的一段歷史。廣義上的三國開始於黃巾起義，結束於三分歸晉。在此期間，奸雄與英雄、亂臣與忠臣、謀士與猛將可謂層出不窮。不過，由於這段歷史被民間過度演繹，人們所熟知的劇情與歷史真相已經偏離瞭很遠。
自黃巾起義開始，朝廷對局勢的控制力減弱。各軍閥勢力由此逐漸登上歷史舞臺。
（圖：《地圖上的三國》）▼
小說演義對歷史的改造包括：將一些原本性格復雜的歷史人物簡單化、臉譜化；將原本宏大敘事的歷史簡化為少數英雄的傳奇；同時改變一些具體歷史事件的真相，比如張冠李戴，將蜀漢集團其他人的事跡安到諸葛亮身上。
此外，由於演義作者並不熟悉地理，往往會出現不符合常理的情況。比如關羽脫離曹操集團投奔劉備的過程被演繹為“過五關斬六將”，可如果按照小說中的地名，則關羽在地圖上走半個圈，顯然不符合邏輯。此外，演義作者對於荊州、南郡、江陵等地名並不熟悉，經常出現亂用的情況。
劉備軍被擊敗是關羽“歸降”的大前提。
（圖：《地圖上的三國》）▼
英雄輩出的三國時代
歷史在傳播的過程中，人們往往會選擇性遺忘一些次要信息，隻保留主要信息。所以，從歷史當事人的眼光看，在作出重大決策的關頭所接收到的信息往往是多方面的；而後世人們站在上帝視角來看，則當時的形勢再清晰不過瞭，作出錯誤決策的人物就顯得很愚蠢。
最典型的莫過於袁紹，因為他輸掉瞭官渡之戰，在歷史上留下瞭“好謀無斷”的標簽，也因為多次拒絕謀士沮授的意見，留下剛愎自用的形象。
可是，當我們舍棄上帝視角，以陳寅恪所說的“瞭解之同情”去解讀袁紹，就會發現袁紹是東漢士族中最善於運用傢族門生故吏勢力的政治傢、也是當時最成氣候的軍閥領袖。
這是一個軍閥割據混戰的年代。尤其是在從西北到中原地區的地帶，就有著十餘個割據一方的軍閥勢力。
（圖：《地圖上的三國》）▼
而官渡之戰時沮授的做法，顯然是有待商榷的，他在最高決策者已經作出瞭決策之後，仍然不依不饒地唱反調、說泄氣的話，必然有損士氣和團結。這和沮授本人過於執拗的性格有關，也和袁紹集團尖銳的內部矛盾有關。
關東聯軍討伐董卓時，曹操與袁紹之間有一番著名的對話：袁紹問曹操：“若事不輯，則方面何所可據？”曹操反問：“足下意以為何如？”袁紹說：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？”曹操說：“吾任天下之智力，以道禦之，無所不可。”
後世的評論傢總認為曹操“任天下之智力，以道禦之”比袁紹的路線更高明，但如果我們拋開最終的成敗，會發現袁紹的路線更符合實際情況、更具有可行性。事實也證明，袁紹建立的根據地，比曹操的要穩固得多。人才資源固然重要，但一個穩定、安全的大後方才是霸業的關鍵。
曹操和袁紹在官渡之戰前進行瞭一番戰略佈局。雙方對其他勢力進行瞭說服、拉攏、聯合。也對己方的駐防屯軍進行瞭一番安排。
（圖：《地圖上的三國》）▼
而曹操在這一點上的劣勢，也顯露無疑——處於四面受敵的尷尬境地。而官渡之戰中曹操後方之所以沒有出現大問題，其實很大程度上具有偶然性：宛城張繡在賈詡的勸說下，向曹操投降；荊州集團內部出現張羨之亂，劉表無暇北顧；江東孫策遇刺身亡，孫權接班後政權不穩；西北軍閥和曹操也保持著較穩定的關系。
雖然官渡之戰交鋒階段袁紹損兵折將，但是進入相持階段後，袁紹向曹操打出瞭一套組合拳，使曹操面臨近臣刺殺、後院起火、側翼受擾、糧道斷絕的境地，所幸的是，曹操幾乎都挺過來瞭，唯有後勤糧草問題使曹操陷入絕境。所以，烏巢劫糧成瞭他唯一的翻盤機會。
而袁紹集團內部的矛盾激化、關鍵時刻決策的延遲、用人的失誤，以及袁紹缺乏孤註一擲的膽略，最終導致瞭這場關鍵戰役的失敗。
袁紹去世後，袁氏集團內部矛盾逐步激化。曹操與袁氏集團間繼續進行瞭多年鬥爭後，最終完成瞭對北方的基本統一。
（圖：《地圖上的三國》）▼
但官渡之戰對於曹操是生死戰，對於袁紹則未必。以袁紹集團的雄厚實力，完全有機會卷土重來。但袁紹過於性急，沒有給予河北休養生息的機會，於次年倉促發起倉亭之戰，結果再度敗北。
此後，袁紹的過早逝世、集團內部矛盾的激化導致袁氏集團爆發內戰，給瞭曹操可乘之機。即便如此，曹操又經過瞭5-6年的征戰，才徹底平定瞭河北袁氏集團。
攻取冀州、青州也是曹操統一北方過程中的重要步驟。精銳騎兵部隊“虎豹騎”在此過程中發揮瞭重要的作用。
（圖：《地圖上的三國》）▼
失敗者固然有失敗的原因，但勝利者也並非每次都作出瞭正確決策。關鍵時刻的正確決策加運氣成分，往往能決定最後的成敗。
自黃巾起義、董卓之亂後，中國爆發瞭罕見的軍閥混戰。這場混戰可謂千頭萬緒，直到195年左右，才形成瞭較為穩定的割據局面。
小說《三國演義》在處理這段歷史時，采取瞭以劉、關、張為主線、以曹操集團為輔線，個別章回安插孫策集團支線的方式，大幅度減省瞭敘事規模，也保證瞭故事的相對完整性。
董卓亂政之後，關東諸侯聯合起來對其進行討伐。但是這一行動反而在結果上強化瞭混亂分裂的局面。
（圖：《地圖上的三國》）▼
作為小說，這樣處理無疑是高明的，但如果史書也這樣處理，則必然無法反映時代的全貌。
而這部《地圖上的三國》，則全景式地展示瞭漢末三國的軍事鬥爭過程，敘事規模十分宏大。比如在軍閥割據混戰初期，袁紹和曹操是同一陣營的，曹操依附於袁紹。而當時軍閥的主要矛盾，是袁紹與袁術的對立。
曹操出身宦官集團，在政治聲望上無法與作為士族領袖的袁氏兄弟相抗衡。而無論是出於私交情誼還是政治前途的考量，跟隨袁紹都是更好的選擇。袁曹合作的結束，是196年曹操捷足先登，迎奉漢獻帝於許都。
漢獻帝從長安一路逃亡。經過一年時間，最終隨曹操遷都許縣。成瞭沒有實權的傀儡皇帝。
（圖：《地圖上的三國》）▼
有瞭天子的招牌，曹操就可以“奉天子以令不臣”， 各地前來投奔的士族絡繹不絕，不必再仰賴袁氏的政治聲望。而漢獻帝給予曹操的高官厚祿，也引發瞭袁紹的不滿。至此，軍閥混戰進入瞭一個新的階段，袁曹對立成為主要矛盾。
《地圖上的三國》一書，不僅敘事規模宏大，能夠提綱挈領地反映時代的主要紛爭，對許多割據勢力的起傢過程，也有著細致的描述。
書中對幾個主要勢力的發展過程都配以地圖說明
（圖：《地圖上的三國》）▼
比如，袁紹並非是一開始就坐擁冀、青、幽、並四州的。冀州原本是袁氏的門生韓馥的地盤。袁紹采取瞭一系列計策，迫使韓馥讓出冀州。後來，袁紹擊敗瞭黑山軍的張燕，占據瞭並州的一部分；又通過界橋之戰、易京之戰滅掉瞭公孫瓚，占據瞭幽州大部。此外，袁紹的長子袁譚擊敗瞭孔融、田楷等勢力，占據瞭青州的大部。
劉表割據荊州的故事同樣很精彩。190年，原先的荊州刺史被孫堅殺害，董卓以朝廷的名義任命劉表繼任。但當時荊州的局勢很復雜，許多憑借宗族、鄉裡關系組織起來的私人武裝集團割據一方，稱為“宗賊”，而朝廷的任命隻是一紙空文。由於宗賊與袁術的兵阻塞道路，前往治所的道路已經不通，劉表便以非凡的膽略單馬進入宜城。
（圖：《地圖上的三國》）▼
劉表意識到，要想控制荊州，必須與當地的蒯氏、蔡氏等豪強大族合作。於是，劉表請蒯越、蒯良、蔡瑁共同謀劃誅除宗賊。其後，劉表派蒯越前往誘騙宗賊頭目，被說服前來的有55個（《後漢書》中說是15個），劉表將他們全部斬殺，並收編瞭他們的部曲。此後，荊州的地方官聽聞劉表的威名，大多解印綬而逃去，劉表得以在荊州創立基業。
所以，如果劉表真的隻是徒有其表的“坐談客”，不可能割據荊州18年之久，使荊州成為北方士族、豪強、人民的避難所。而他的錯誤主要在晚年立嗣失當。
書中以地圖的方式展現瞭劉表一生中主要的活動軌跡和重大事件。
（圖：《地圖上的三國》）▼
地圖是瞭解歷史的重要工具，古來治史者向來重視“左圖右史”，尤其是戰爭的重現與推演，非在地圖上呈現不可。
發表評論 取消回复